Badania nad GMO
24.03.2010
Badania w Instytucie Zootechniki oraz Instytucie Weterynaryjnym zleciło i opłaciło ministerstwo rolnictwa. Świniom, kurom i krowom podawano śrutę Ht odporną na herbicydy oraz kukurydzę Bt odporną na insekty. Naukowcy chcieli ocenić wpływ pasz GMO na zdrowie zwierząt i ich produkcyjność. Badania bydła mlecznego trwają. W przypadku drobiu i trzody chlewnej są już pierwsze wyniki.
dr inż. Sylwester Świątkiewicz – Instytut Zootechniki Kraków: pasze transgeniczne, genetycznie modyfikowane, transgeniczne, które są w tej chwili w powszechnym stosowaniu w UE nie mają żadnego negatywnego wpływu ani na wskaźniki produkcyjne, ani na wskaźniki fizjologiczne, ani na status zdrowotny zwierząt.
Tymczasem taki zakaz ma wejść w życie już z końcem 2012 roku. Zdaniem przemysłu paszowego rząd nie ma teraz innego wyjścia jak zlikwidować ten przepis.
Józef Śliwa – Polski Związek Producentów Pasz: dla nas hodowców, paszowców jest to ważna informacja – krajowa – lokalna. My już nie musimy mówić, że cytujemy tam jakieś europejskie, czy amerykańskie wyniki, to są wyniki naszych dwóch instytutów, które praktycznie przez dwa lata nad nimi pracowały.
I nie wykluczone, że zakaz zostanie wykreślony z ustawy. Zwłaszcza, że za utrzymaniem stosowania pasz GMO przemawiają nie tylko badania naukowe, ale także względy ekonomiczne. Bez tego surowca załamie się bowiem krajowa produkcja wieprzowiny oraz drobiu. Luka na rynku zostanie szybko zapełniona mięsem z zagranicy, które wszędzie jest produkowane na bazie pasz GMO.
Kazimierz Plocke – wiceminister rolnictwa: wydaje mi się, że tutaj tak czy inaczej po 2013 roku soja modyfikowana genetycznie w paszach będzie faktem.
Ale w wyniki badań polskich naukowców nie dowierzają ekolodzy. Ich zdaniem są one niedokładane i sprzeczne z ustaleniami zagranicznymi.
Łukasz Supergan – „Greenpeace” Polska: wyniki takich badań zebraliśmy z przestrzeni ostatnich 11 lat, jest to kilkadziesiąt prac naukowych i kilkadziesiąt takich prac przekazaliśmy ministerstwu rolnictwa, środowiska i innym resortom i odpowiedzi na to nie było.
Tak owszem są takie badania odpowiadają polscy naukowcy. Problem z nimi jest taki, że są niewiarygodne choćby z tego powodu, że nigdy nikomu nie udało się ich powtórzyć.
prof. Krzysztof Kwiatek – Państwowy Instytut Weterynaryjny Puławy: nikomu, żadnemu rzetelnemu naukowcowi, czy zespołowi badawczemu nie udało się wykazać negatywnego oddziaływania GMO.
Soja to jedno z podstawowych źródeł białka w żywieniu zwierząt. Szacuje się, że na świecie 90% śruty sojowej to surowiec genetycznie zmodyfikowany. Jest on tańszy od soi konwencjonalnej od 30 do 40 dolarów za tonę.
(TVP redakcja rolna)
Ludzie kochani, rośliny GMO często zawierają modyfikację, która uodparnia je na 5-10 krotnie zawyżone dawki herbicydów, bowiem oporność chwastów na herbicydy ciągle rośnie. Zatem problemem w paszach GMO nie jest obce białko, ale przede wszystkim zawyżony poziom pozostałości (w tym produktów rozpadu) herbicydów, np glifosatu. W tym ostatnim przypadku rośnie liczba wiarygodnych publikacji na temat szkodliwości tych substancji na zdrowie ludzi i zwierząt.
Szokujące jest, ze na temat zdrowia wypowiada się dr inż. Aby mówić na temat szkodliwości dla zdrowia nie wystarczy wiedzieć, trzeba to jeszcze rozumieć w kategoriach medycznych na najwyższym światowym poziomie. W tym .rozumieć patofizjologię człowieka i zwierząt. Zawiłe i nie do końca zbadane zjawiska kancerogenezy, teratogenezy itd., itp.
Z wyrazami szacunku
Z.L.
Ludzie kochani, rośliny GMO często zawierają modyfikację, która uodparnia je na 5-10 krotnie zawyżone dawki herbicydów, bowiem oporność chwastów na herbicydy ciągle rośnie. Zatem problemem w paszach GMO nie jest obce białko, ale przede wszystkim zawyżony poziom pozostałości (w tym produktów rozpadu) herbicydów, np glifosatu. W tym ostatnim przypadku rośnie liczba wiarygodnych publikacji na temat szkodliwości tych substancji na zdrowie ludzi i zwierząt.
Szokujące jest, ze na temat zdrowia wypowiada się dr inż. Aby mówić na temat szkodliwości dla zdrowia nie wystarczy wiedzieć, trzeba to jeszcze rozumieć w kategoriach medycznych na najwyższym światowym poziomie. W tym .rozumieć patofizjologię człowieka i zwierząt. Zawiłe i nie do końca zbadane zjawiska kancerogenezy, teratogenezy itd., itp.
Z wyrazami szacunku
Z.L.
Przyroda, albo natura jest mądra, 1) Organizm zmodyfikowany genetycznie w otoczeniu niezmodyfikowanych roślin tego samego gatunku nie przetrwa. Sukcesja jest tak duża, że po roślinach GM nie pozostanie ślad. Nie wytrzymają również krzyżówki, jeśli dojdzie do przekrzyżowania. Jest na to wiele dowodów naukowych. 2) Rośliny GM stosowane jako pasze lub żywność przechodzą przez "szczelne wrota". Jest to żoładek ssaków o pH 1-2, białko ulega denaturacji, co oznacza że traci funkcje życiowe. Staje się wyłącznie pokamem. Nieczynny transgeniczny DNA nie może właczyć się do genomu zwierzęcia, człowieka, nawet bakterii jelitowej czy glebowej. Gdyby była taka możliwość, człowiek mutowałby co .....lat, napewno niebyłby osobą w jakiej go widzimy obecnie. Protesty przeciw GMO, to świadome lub nieświadome lobbowanie za żywnością wytwarzaną na paszach GMO importowaną z zagranicy, transgeniczny DNA nie wnika do mięsa, jaj, mleku. Innymi słowy przeciwnicy GMO w kraju chcą poświęcić np. sektor produkcji drobiarskiej wytwarzający 700 tys. ton mięsa drobiowego, aby konsumowac mięso z zagranicy wytwarzane na paszach GMO, niema bowiem kraju który nie stosowałby soji GMO w żywieniu kurcząt. A wystarczy czytelny napis na etykiecie produktu "Produkt wytwarzany/lub niewytwarzany z użyciem GMO".
To nie jest niestety kwestia wyboru na początku może tak al każdy powinien wiedzieć,że skażenie genetyczne to coś zupełnie innego niż skażenia chemiczne, które przez własną głupotę rozpowszechniamy przez ostatnie 50 lat. Rzecz w tym, że chemikalia nie potrafią same się rozmnażać.Nawet największe skażenie chemiczne z czasem maleje,podczas gdy w technologii genetycznych modyfikacji jest dokładnie na odwrót. DNA może się w zasadzie rozmnażać samodzielnie,a więc możliwe jest, że początkowo niewielkie skażenie rozrośnie się z czasem do olbrzymich rozmiarów jak w Meksyku,Kanadzie.W Indiach kiedy rolnicy którzy z powodu zaciągniętych pożyczek na czterokrotnie droższe ziarna bawełny GMO które obiecywały kilkakrotnie większe plony,nie mogli ich spłacić z powodu fatalne zbiorów to15 000 tys z nich popełniło samobójstwo a monsanto przejeło ich ziemię za bezcen.Uwierzyli Oni w naiwnie reklamy producętów które mówiły,że bawełna bt spowoduje kilkakrotnie większe zbiory.Dziś została im tylko skażona i wyjałowiona ziemia i żal,dodam,że korporacja monsanto w żaden sposób nie zrekompensowała ich strat materialnych.
Warto by mieć nazwiska, adresy tych badaczy. Tak aby wiedzieć kogo wieszać na szubienicach.
Proszę obejrzeć film "Świat według Monsanto"
http://www.youtube.com/watch?v=ePhDyDbbO-M
Precz z GMO
napiszę Wam taką prawdę w zeszłym roku kupowałem dla krów 24 szt koncentrat o wysokim procencie białka było wszystko OK. ale w tym roku zostało 14 szt. cielnych teraz daję im ze swojego pola zboże . UWAGA GMO TO KŁAMSTWO!!!!!!!!!! TO TRUCIZNA!!!!!!!
Jestem za tym abym miał dostęp i wybor tego co kupuje.Jeśli ktoś chce jeść GMO to jego sprawa.Ja wolę zapłacić więcej i mieć pewność,że to co kupię nic takiego nie będzie zawierać.Poza tym nic nie zastapi zapachu,smaku i właściwości odzywczych naturalnych produjtów co juz wiele razy udowodniono.Wasze brednie są takie same jak twierdzenia wegetarian że jeśli przejdziemy na żarcie trawy to bedzie jej dla wszystkich.Totalalna bzdura.Najlepsze są uprawy mieszane,zapewniające dobre pożywienie i ekologiczny nawóz, a mając dobra ziemię można produkować do 5 x więcej jedzenia niż na sztucznych nawozach.Nie bądźcie mądrzejsi od mającej setki tysięcy lat natury bo nigdy się to wam nie uda.To nie natura ma się uczyć od nas ale my od natury.
Żywność (i karma zawierająca rośliny GM) może powodowac alergie
1. Scand J Immunol. 1999 Jun;49(6):578-84.
Bacillus thuringiensis Cry1Ac protoxin is a potent systemic and mucosal adjuvant.
Vázquez RI, Moreno-Fierros L, Neri-Bazán L, De La Riva GA, López-Revilla R.
Center for Genetic Engineering and Biotechnology, Havana, Cuba.
Wykazaliśmy, że toksyna Cry1Ac (Bt) jest silnym czynnikiem wyzwalającym reakcję odpornościową (immunogenem). Obecnie pokazujemy, że białko Cry1Ac jest równie silnym adjuwantem jak toksyna cholery. Pod wpływem białka Cry1Ac zwiększa sie ilość immunoglobuliny IgG w surowicy i w jelicie. Autorzy proponują, że toksyna Cry1Ac może być używana przy produkcji szczepionek jako czynnik wspomagający ich działanie (przyp. KL: tzw. adjuwant nasilający ogólną reakcję układu odpornościowego).
2. N Engl J Med. 1996 Mar 14;334(11):688-92.
Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans.
Nordlee JA, Taylor SL, Townsend JA, Thomas LA, Bush RK.
Department of Food Science and Technology, University of Nebraska, Lincoln,
8583-0919, USA.
Comment in:
N Engl J Med. 1996 Mar 14;334(11):726-8.
Naturalna soja zawiera stosunkowo niewiele aminokwasu metioniny. Aby zwiększyć wartość odżywczą soi wprowadzono do niej gen kodujący bogate w metioninę białko albuminy 2S z orzecha brazylijskiego (Betholletia excelsa). Badania wykazały, że osoby uczulone na orzechy brazylijskie wykazują reakcję alergiczną na transgeniczną soję. Konkluzja: Alergen z rośliny o właściwościach uczulających może zostać sztucznie przeniesiony do żywności GM za pomoca technik inżynierii genetycznej.
Przykłady negatywnego wpływu karmy zawierajacej dodatki GM na płodność zwierząt
1. Raport z badań zleconych przez rząd Austrii (Nov. 2008).
Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice
Opierając się na wynikach tego raportu rząd Austrii wprowadził zakaz upraw kukurydzy MON810.
Redakcja: Dr. A. Velimirov, Dr. C. Binter, Univ. Prof. Dr. J. Zentek.
Zespół badawczy: N. Cyran, Dr. C. Gülly, Dr. S. Handl, G. Hofstätter, F. Meyer, Dr. M. Skalicky, Prof. Dr. R. Steinborn
Department/Universitätsklinik für Nutztiere und öffentliches Gesundheitswesen in der Veterinärmedizin, Forschungsinstitut für biologischen Landbau – FiBL
Test RCAB wykazał negatywny wpływ GM kukurydzy na płodność myszy w 3 i 4 pokoleniu zwierząt doświadczalnych. Zaobserwowano także zmiany obrazu mikroskopowego niektórych organów. Badania techniką mikromacierzy DNA wykazały zmianę ekspresji genów związanych z przekaźnictwem sygnału komórkowego przez interleukiny, z metabolizmem białek i syntezą cholesterolu. Wyniki te potwierdzono metodą ilosciowej reakcji PCR. Konkluzja: potrzebne są dalsze badania nad wpływem transgenicznej diety na organizm.
2. Eur J Histochem. 2008 Oct-Dec;52(4):263-7.
Can a genetically-modified organism-containing diet influence embryo development?
A preliminary study on pre-implantation mouse embryos.
Cisterna B, Flach F, Vecchio L, Barabino SM, Battistelli S, Martin TE, Malatesta, M, Biggiogera M.
Dipartimento di Biologia Animale, Laboratorio di Biologia Cellulare e
Neurobiologia, ed Instituto di Genetica Molecolare del CNR, University of Pavia, Italy.
Badania nad embrionami myszy karmionych GM soją wykazały zaburzenia niektórych mechanizmów molekularnych (transkrypcja pre-mRNA, wycinanie intronów i dojrzewanie pre-mRNA). (Przyp. KL: Te mechanizmy decydują o prawidłowym rozwoju zarodka).
3. Histochem Cell Biol. 2008 Nov;130(5):967-77. Epub 2008 Jul 22.
A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing.
Malatesta M, Boraldi F, Annovi G, Baldelli B, Battistelli S, Biggiogera M,
Quaglino D.
Dipartimento di Scienze Morfologico-Biomediche, Sezione di Anatomia e Istologia,
University of Verona, strada Le Grazie 8, 37134, Verona, Italy.
Nasze badania wskazują, że GM soja może wpływać niekorzystnie na niektóre funkcje wątroby, zwłaszcza w procesie starzenia się. Mechanizm tego zjawiska pozostaje nieznany, należy jednak podkreślić konieczność dalszych badań nad długoterminowymi skutkami diety zawierającej GMO, która może dawać łączny niekorzystny efekt razem z ksenobiotykami, stresem i efektami starzenia się organizmu.
Oto kilka przykładów szkodlwiego działania karmy GMO na zwierzęta.
1. Arch Environ Contam Toxicol. 2007 May;52(4):596-602. Epub 2007 Mar 13.
New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity.
Séralini GE, Cellier D, de Vendomois JS.
Committee for Independent Information and Research on Genetic Engineering CRIIGEN, Paris, France.
Karma zawierająca kukurydzę MON863, powodowała nieznaczne, lecz statystycznie znamienne i zależne od dawki (dose-dependent effect) różnice w przyroście masy ciała u szczurów. Samce były średnio o 3.3% mniejsze, a samice o 3.7% większe, niż zwierzęta karmione zwykłą kukurydzą. Zaobserwowano także objawy toksyczności wątrobowo-nerkowej (Przyp. KL: są to narządy odpowiedzialne za detoksyfikację) oraz wzrost poziomu trójglicerydów we krwi o 24-40% u samic i obniżenie poziomu sodu i potasu w moczu samców. Dłuższe badania są konieczne aby ocenić rzeczywisty charakter i rozmiar możliwych patologii. Obecnie nie da się stwierdzić, czy kukurydza MON863 jest bezpiecznym produktem.
2. J Fish Dis. 2007 Apr;30(4):201-12.
Evaluation of stress- and immune-response biomarkers in Atlantic salmon, Salmo salar L., fed different levels of genetically modified maize (Bt maize), compared with its near-isogenic parental line and a commercial suprex maize.
Sagstad A, Sanden M, Haugland Ø, Hansen AC, Olsvik PA, Hemre GI.
National Institute of Nutrition and Seafood Research, NIFES, Bergen, Norway.
Ryby karmione kukurydzą GM wykazywały znamiennie niższy poziom enzymu katalazy w wątrobie i znamiennie wyższy w jelicie. W wątrobie obserwowano także podwyższony poziom białek stresu komórkowego (HSP70). Ryby karmione GM miały też znamiennie zmienioną ilość limfocytów i monocytów we krwi. in liver was significantly higher in fish fed GM maize compared with fish fed the reference diet. Konkluzja: ryby karmione GM kukurydzą wykazywały nieistotne zmiany ilości i aktywności białka HSP70, ale znaczące zmiany w populacji białych krwinek związanych z odpornością organizmu.
3. J Appl Toxicol. 2008 Mar;28(2):217-26.
Pancreatic response of rats fed genetically modified soybean.
Magaña-Gómez JA, Cervantes GL, Yepiz-Plascencia G, de la Barca AM.
Coordinación de Nutrición, Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo,
A.C. P.O. Box 1735, Sonora 83000, Mexico.
Myszy karmione GM soją nie wykazywały odchyleń wagi i wzrostu, jednak obserwowano zaburzenia w mikroskopowej strukturze trzustki. Mechanizm tego zjawiska jest nieznany.
4. Eur J Histochem. 2004 Oct-Dec;48(4):448-54.
Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean.
Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, Martin TE, Biggiogera M.
Dipartimento di Scienze Morfologico-Biomediche, Sezione di Anatomia e Istologia,
University of Verona, strada Le Grazie 8, 37134, Verona, Italy.
Jądra zwierząt doświadczalnych są swoistym bioindykatorem wrażliwym na różnego rodzaju zanieczyszczenia i toksyny. U myszy karmionych GM soją zaobserwowano przejściowe zmiany aktywności niektórych genów w komórkach Sertoliego, spermatogoniach i spermatocytach. Zaburzenia struktury chromatyny i błony jądrowej oraz rozrost siateczki śródplazmatycznej miały charakter nieprzemijający. Być może przyczyną tych zjawisk jest pozostałość herbicydu w ziarnach soi (a nie transgen).
do "janosik"
O kim myślałeś? O tych co rozp...li polski przemysł paszowy? O "pięknych" inwestycjach bardzo ekologicznej firmy Smithfield?
O tym, że nie wszystko da się przełożyć na pieniądze? Jak przyjdą i powiedzą, że trzeba Ci mamusię odesłać na "wieczną emeryturę" bo tak będzie taniej, to się na to zgodzisz?
Chyba nie załapałeś się Waść na te gumowe młotki do pukania w czoło. A rozdawali za darmo...
oto "brak" naukowych dowodów na NEGATYWNY wpływ GMO na wiele istnień! Naukowcy czy poniesiecie odpowiedzialność!??
A. Unexpected mortality of non-target Lepidoptera from pollen from Bt crop:
1. Losey, J.E., L.S. Rayor and M.E. Carter 1999. Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 399: 214.
2. Hansen, L and J Obrycki 2000. Field deposition of Bt transgenic corn pollen: lethal effects on the monarch butterfly. Oecologia DOI 10.1007/s004420000502, published online: 19 August 2000.
3. Zangerl, A R, McKenna, D, Wraight, C L, Carroll, M, Ficarello, P, Warner, R and M R Berenbaum 2001. Effects of exposure to event 176 Bacillus thuringiensis corn pollen on monarch and black swallowtail caterpillars under field conditions. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 98: 11908-11912.
4. Stanley-Horn, G. P. Dively, R. L. Hellmich, H. R. Mattila, M. K. Sears, R. Rose, L. C. H. Jesse, J. E. Losey, J. J. Obrycki and L. C. Lewis 2001. Assessing the impact of Cry1Ab-expressing corn pollen on monarch butterfly larvae in field studies. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 98: 11931–11936.
5. Anderson, P. L., R. L. Hellmich, M. K. Sears, D. V. Sumerford, and L. C. Lewis 2004. Effects of Cry1Ab-Expressing Corn Anthers on Monarch Butterfly Larvae. Environmental Entomology 33: 1109-1115.
6. Dively, G. P., R. Rose, M.K. Sears, R.L. Hellmich, D.E. Stanley-Horn, J.M. Russo, D.D. Calvin and P.L. Anderson 2004. Effects on monarch butterfly larvae (Lepidoptera: Danaidae) after continuous exposure to Cry1Ab-expressing corn during anthesis. Environmental Entomology 33: 1116–1125 (2004).
B. Unexpected high mortality of lacewings and silkworm from Bt crop:
7. Hilbeck, A., M Baumgartner, P M Fried and F Bigler 1998. Effects of transgenic Bacillus thuringiensis corn-fed prey on mortality and development time of immature Chrysoperla carnea. Environmental Entomology 276: 480-487.
8. Wang, Z-H, Shu Q-Y, Cui H-R, Xu M-K, Xie X-B & Y-W Xia 2002. The effect of Bt transgenic rice flour on the development of silkworm larvae and the sub-micro-structure of its midgut. Scientia Agricultura Sinica 35: 714-718.
9. Hilbeck, A and Schmidt 2006. Another view on Bt proteins. Biopesticides International 2 (1): 1-50.
C. Effect of Bt toxin on hoppers and dragonflies
10. Bernal, C C, Aguda, R M and M B Cohen 2002. Effect of rice lines transformed with Bacillus thuringiensis toxin genes on the brown planthopper and its predator Cyrtorhinus lividipennis. Entomological Exp. Appl. 102: 21–28.
11. Ponsard, Sergine, Andrew P. Gutierrez and Nicholas J. Mills 2002. Effect of Bt-toxin (Cry1Ac) in transgenic cotton on the adult longevity of four Heteropteran predators. Environmental Entomology 31: 1197-1205.
D. Additonal mortality of honeybees from Bt crops:
12. Brodsgaard, H F, Brodsgaard C J, Hansen H & Lovei G L 2003. Environmental risk assessment of transgene products using honey bee (Apis mellifera) larvae. Apidologie 34: 139-145.
E. Bt-induced resistance in pest insects:
13. Huang, F., L. Buschman and R Higgins 1999. Inheritance of resistance to Bacillus thuringiensis toxin (Dipel ES) in the European corn borer. Science 284: 965-966.
F. Elimination of pollinators and birds from GM crops:
14. Watkinson, A R, R P Freckleton, R A Robinson and W J Sutherland 2000. Predictions of biodiversity response to genetically modified herbicide-tolerant crops. Science 289: 1554-1557.
G. Impact on soil organisms.
15. Saxena, D, S Flores and G Stozsky 1999. Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn. Nature 402: 480.
16. Tapp, H and G Stozsky 1998. Persistence of the insecticidal toxin from Bacillus thuringiensis subsp kurstaki in soil. Soil Biol. Biochem. 30: 471-476.
H. Horizontal gene transfer from GM crop to non-GM varieties.
17. Wheeler, CC, D Gealy and D O TeBeest 2001. Bar gene transfer from transgenic rice (Oryza sativa) to red rice (Oryza sativa). Rice Research: AAES Research Series 485: 33-37.
18. Greene, A E and R F Allison 1994. Recombination between viral RNA and transgenic plant transcripts. FEMS Microbiol. Ecol. 15: 127-135.
19. Serratos-Hernández, J.-A., J.-L. Gómez-Olivares, N. Salinas-Arreortua, E. Buendía-Rodríguez, F. Islas-Gutiérrez and A. de-Ita 2007. Transgenic proteins in maize in the Soil Conservation area of Federal District, Mexico. Frontiers in Ecology and the Environment 5: 247-252.
20. P.-N, A, J. Van Heerwaarden, H. R. Perales, J. A. Serratos-Hernandez, A. Rangel, M. B. Hufford, P. Gepts, A. Garay-Arroyo, R. Rivera-Bustamante and E. R. Álvarez-Buylla 2009. Transgenes in Mexican maize: molecular evidence and methodological considerations for GMO detection in landrace populations. Molecular Ecology 18:4: 569-571.
21. A. Snow 2009. Unwanted transgenes re-discovered in Oaxacan maize. Molecular Ecology 18: 569-571.
I. Gene silencing in GM crops:
22. Kumpatla, S.P., W. Teng, W.G. Buchholz and T.C. Hall 1998. Gene silencing and reactivation in transgenic rice. Rice Genetics Newsletter 14: 155-159.
J. Persistence of Bt toxin in soil:
23. Stotzky, G. 2004. Persistence and biological activity in soil of the insecticidal proteins from Bacillus thuringiensis, especially from transgenic plants. Plant and Soil 266: 77-89.
24. Sun, X, L. J. Chen, Z. J. Wu, L. K. Zhou and H. Shimizu 2006. Soil persistence of Bacillus thuringiensis (Bt) toxin from transgenic Bt cotton tissues and its effect on soil enzyme activities. Biology and Fertility of Soils 43: 617-620.
K. Toxic root leachate from Bt crop affecting soil insects and microbial activity:
25. Sun, C. Wu, Z., Zhang, Y. & Zhang, L. 2003. Effect of transgenic Bt rice planting on soil enzyme activities. Ying Yong Sgeng Tai Xue Bao 14: 2261-2264.
26. Saxena, D, Stewart, C N, Altosaar, I, Shu, Q & Stotzky, G 2004. Larvicidal Cry proteins from Bacillus thuringiensis are released in root exudates of transgenic B. thuringiensis corn, potato, and rice but not of B. thuringiensis canola, cotton, and tobacco. Plant Physiol. Biochem. 42: 383–387.
27. Wu, W-X., Ye, Q-F, Hang, M, Duan, X-J & Jin, W-M. 2004. Bt-transgenic rice straw affects the culturable microbiota and dehydrogenas and phosphatase activities in a flooded paddy soil. Soil Biol. Biochem. 36: 289-295.
28. Wu, W-X., Ye, Q-F. & Min, H. 2004. Effect of straws from Bt-transgenic rice on selected biological activities in waterflooded soil. European Journal of Soil Biology 40: 15-22.
L. Toxin released from Bt crops fatal to aquatic organisms:
29. Rosi-Marshall, E.J., J.L. Tank, T.V. Royer, M.R. Whiles, M. Evans-White, C. Chambers, N.A. Griffiths, J. Pokelsek & M.L. Stephen 2007. Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 104: 16204–16208.
M. Pathological effects of Bt toxin on rat hematopoetic system, spleen, heart and adrenal glands.
30. de Vendômois, J. S, F. Roullier, D. Cellier, Gilles-Eric Séralini 2009. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int. Jour. Biol Sci. 5: 706-726. http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
As a reviewer commented, “From the accumulating evidence it is clear that the large-scale introduction of GE crops containing entirely novel gene products in new combinations at high frequencies with their associated complex of non-target organisms will have unknown impacts on future agricultural and, ultimately, natural ecosystems” (Velkov et al. 2005).
[edit] References
* D.A.Bohan, C. W. H. Boffey, D R.Brooks, S. J.Clark, A. M.Dewar, L. G. Firbank, A.J.Haughton, C. Hawes, M. S. Heard, M. J. May, J. L. Osborne, J.N. Perry, P. Rothery, D. B. Roy, R. J. Scott, G. R. Squire, I. P. Woiwod and G. T. Champion, Effects on weed and invertebrate abundance and diversity of herbicide management in genetically modified herbicide-tolerant winter-sown oilseed rape. Proceedings of the Royal Society (London) B 272: 463–474 (2005).
* F. William Engdahl, The Hidden Agenda of Genetic Manipulation., Global Research, 2007 ISBN 978 0973714722
* M.S. Heard, S.J. Clark, P. Rothery, J.N. Perry, D.A. Bohan, D.R. Brooks, G.T. Champion, A.M. Dewar, C. Hawes, A.J. Haughton, M.J. May, R.J. Scott, R.S. Stuart, G.R. Squire and L.G. Firbank, Effects of successive seasons of genetically modified herbicide-tolerant maize cropping on weeds and invertebrates. Annals of Applied Biology 149, 249-254 (2006).
* Mae-Wan Ho, Genetic Engineering: Dream or Nightmare? Third World Network, 2007. ISBN 983 974 730 4
* Kranthi, K. R., S. Naidu, C. S. Dhawad, A. Tatwawadi, K. Mate, E. Patil, A. A. Bharose, G. T. Behere, R. M. Wadaskar and S. Kranthi 2005. Temporal and intra-plant variability of Cry1Ac expression in Bt-cotton and its influence on the survival of the cotton bollworm, Helicoverpa armigera(Hübner) (Noctuidae: Lepidoptera). Current Science 89: 291-298.
* GL Perez, A Torremorell, H Mugni, P Rodriguez, M Slange Vera, M do Nascimento, L Allende, J Bustingorry, R Escaray, M Ferraro, I Izaguirre, H Pizarro, C Bonetto, Donald P Morris and H Zagarese, Effects of the herbicide Roundup on freshwater microbial communities: a mesocosm study. Ecological Applications 17: 2320-2322 (2007).
* Rick A. Relyea, The impact of insecticides and herbicides on the biodiversity and productivity of aquatic communities. Ecological Applications 16(5): 2022–2027 (2006).
* David Schubert, A different perspective on GM food. Nature Biotechnology 20: 969 (2002).
* Scientific American “A Seedy Practice” Aug 2009. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=do-seed-companies-control-gm-crop-research
* Jeffrey M. Smith, Seeds of Deception: Exposing Industry and Government Lies About the Safety of the Genetically Engineered Foods You're Eating. Yes! Books, 2003. ISBN 0972966587
* Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods. Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007. ISBN 9780972966528
* Terje Traavik and Lim Li Ching, Biosafety First: Holistic approaches to risk and uncertainty in genetically modified organisms. Tapir Academic Press, 2007. ISBN 978-82 519 2113
* V V, Velkov, A B. Medvinsky, M S Sokolov and A I. Marchenko, Will transgenic plants adversely affect the environment? Journal of Bioscience 30: 515–548 (2005).
* Emily Waltz, GM crops: Battlefield. Nature 461: 27-32 (2009).
Do Maja . Zgadzam sie zachod placi za produkty eko ale polski nie stac na kupowanie takich produktow ani nie stac nas na produkowanie takiej zywnosci
W styczniu 2007 r. francuski sąd skazał firmę Monsanto na karę 19 tys. euro za wprowadzenie w błąd nabywców herbicydu Roundup. Chodzi o nieprawdziwą informację na temat nieszkodliwości dla środowiska tego sprzedawanego w rekordowych ilościach herbicydu. Były prezes Mosanto we Francji został skazany za fałszywe reklamowanie Roundupu jako środka „biodegradującego się”, nie pozostawiającego toksycznych pozostałości w glebie i wodzie. Organizacje konsumenckie wytoczyły proces Monsanto w roku 2001 na podstawie decyzji Unii Europejskiej klasyfikującej podstawowy składnik Roundupu – glifosat, jako „niebezpieczny dla środowiska” i „toksyczny dla organizmów wodnych”. Francuski dystrybutor Roundupu – Scotts France został ukarany grzywną 15 tys. euro. Obaj skazani dodatkowo muszą zapłacić odszkodowanie Stowarzyszeniu Czystości Wód Bretanii w wysokości 5 tys. euro.
Najnowsze badania wykazały, że najlepiej sprzedający się na świecie środek chwastobójczy Roundup, powszechnie używany w ogrodach, na polach uprawnych i miejskich parkach, zawiera składnik zabójczy dla komórek ludzkich, szczególnie dzieci w okresie płodowym, a także dla komórek łożyska i pępowiny.
Według prestiżowego pisma Scientific American Magazine używany masowo do ochrony upraw GMO środek chwastobójczy Roundup okazał się toksyczny dla komórek ludzkich. Badania wykazały, że powszechnie używany w ogrodach, na polach uprawnych i wmiejskich parkach herbicyd koncernu Monsanto – Roundup, zawiera składniki, które powodują “duszenie się” komórek ludzkich w warunkach laboratoryjnych.
Te najnowsze odkrycia spowodowały debatę na temat tzw. “biernych” składników – rozpuszczalników, środków konserwujących, środków powierzchniowo czynnych i innych substancji, które producenci dodają do pestycydów. Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska dopuściła do użycia blisko 4 tys. takich “biernych” składników herbicydów. Glifosat – aktywny składnik Roundupu, jest najpowszechniej stosowanym środkiem chwastobójczym w USA – według oficjalnych danych aż 50 tys. ton tego środka trafia w ciągu roku na amerykańskie pola i trawniki.
Dotychczas większość badań koncentrowała się na problemie bezpieczeństwa dla zdrowia samego glifosatu, a nie zestawu wszystkich składników środka Roundup. Jednak podczas najnowszych badań okazało się, że składniki uważane za bierne, w rzeczywistości zwielokrotniają toksyczny wpływ tego herbicydu na komórki człowieka i to w stężeniach wielokrotnie mniejszych od powszechnie stosowanych na polach, w ogrodach i parkach miejskich.
Naukowcy byli zaskoczeni faktem, że szczególnie jeden składnik – określony skrótem POEA, okazał się bardziej zabójczy dla komórek dzieci w okresie płodowym, dla komórek łożyska i pępowiny niż sam składnik chwastobójczy. Specjaliści z Uniwersytetu w Caen we Francji uznali to za dowód, że “bierne składniki” Roundupu w rzeczywistości wykazują niebezpieczną toksyczność. Co więcej dodatki o nieujawnionym składzie chemicznym w środkach dostępnych na rynku, mogą powodować uszkodzenie komórek człowieka, a nawet śmierć przy typowym spryskiwaniu Roundupem upraw soi, kukurydzy, trawników i ogrodów. Naukowcy podejrzewają, że Roundup może powodować problemy z donoszeniem ciąży przez zaburzanie wytwarzania hormonów, co może skutkować deformacją płodu, niską wagą noworodków i prowadzić do poronień.
Zespół biologów molekularnych prof. Seraliniego z uniwersytetu w Caen stwierdza w konkluzji, że wyniki badań wskazują na pilną potrzebę powtórnego zbadania skutków zdrowotnych stosowania środka Roundup. Według specjalistów: “Decyzja o dopuszczeniu do użytku herbicydu Roundup musi obecnie być zrewidowana, ponieważ jego toksyczność dla ludzi jest zwielokrotniona przez niezbadane uprzednio składniki tego środka.”
Stosowanie Roundupu wywołało ostatnio wielkie kontrowersje także w Argentynie, która jest jednym z największych na świecie producentów soi GMO. Do Sądu Najwyższego trafiła skarga organizacji społecznych domagających się wprowadzenia czasowego zakazu użycia glifosatu z powodu doniesień ekspertów i aktywistów lokalnych, mówiących o epidemii zniekształceń noworodków i nowotworów wśród ludności rejonów Argentyny, gdzie masowo stosuje się właśnie ten herbicyd. Nie dość na tym, naukowcy powiązali defekty genetyczne występujące u płazów właśnie z glifosatem. Z kolei w Szwecji zespół badaczy wykazał, że styczność z glifosatem jest czynnikiem ryzyka w przypadku ludzi chorujących na pierwotnego chłoniaka nieziarnicznego. Prof. Seralini:
- Udało nam się przeanalizować w jaki sposób Roundup działa toksyczne na komórki poddane bezpośrednemu działaniu herbicydu. Zbadaliśmy też przyczyny tej toksyczności na poziomie DNA – w błonie i jądrach komórkowych. Badania te wykazały, że herbicyd ten jest bardziej toksyczny dla człowieka (zwłaszcza embrionu ludzkiego) niż dla roślin, które miał zwalczać.
Można powiedzieć, że ten herbicyt jest szczególnie groźny dla embrionów człoweka. -
Wtedy zdecydowaliśmy się na badanie skutków użycia Roundupu na całym świecie ponieważ 80% żywności GMO zawiera pozostałości tego środka chemicznego.
“Bierne” składniki często są badane w mniejszym stopniu niż aktywne składniki owadobójcze. Ponieważ określone składniki środków ochrony roślin są utajnione z powodu “tajemnicy handlowej”, ich producenci nie maja obowiązku upubliczniać ich składu chemicznego. Chociaż koncern Monsanto jest największym producentem herbicydów opartych na glifosacie, kilku innych producentów sprzedaje podobne środki, ale z innymi składnikami biernymi. Caroline Cox dyrektor badań Centrum Zdrowia Środowiskowego z Oakland w Kalifornii uważa, że określenie “bierne składniki” często jest mylące. Prawo federalne USA klasyfikuje wszystkie składniki pestycydów, które nie zwalczają owadów, jako “bierne”. Oznacza to, że te składniki nie muszą być biologicznie czy toksykologiczne nieszkodliwe one tylko nie niszczą owadów czy chwastów.
Okazało się, że niektóre bierne składniki mogą mieć wpływ na zdrowie ludzi. Wiele z nich wzmaga efekt toksyczny składników czynnych, pomagając przedostawać się przez odzież, urządzenia ochronne, czy tez błonę komórkową u ludzi. Przykładowo naukowcy z Chorwacji odkryli, że herbicydy zawierające atrazynę powodują niszczenie kodu DNA, co prowadzi do nowotworów, podczas, gdy sama atrazyna nie ma takich właściwości.
POEA, detergent wytwarzany z tłuszczu zwierzęcego uznano za typowy bierny składnik herbicydów w latach osiemdziesiątych. Jednak wkrótce w Japonii wykryto, że osoby, które przypadkowo czy intencjonalnie wypiły Roundup, chorowały i umierały nie z powodu glifosatu, a właśnie POEA. Środek ten jest dodawany do Roundupu i innych herbicydów, by wzmóc ich przenikanie do tkanek rośliny, a tym samym zwiększyć ich toksyczność.
- POEA pomaga glifosatowi wchodzić w interakcje z komórkami roślin – wyjaśnia Negin Martin, specjalista Narodowego Instytutu Nauk Zdrowia Środowiskowego w Północnej Karolinie. POEA obniża napięcie powierzchniowe wody, które powoduje, że powstają jej krople na powierzchni roślin. Obniżenie tego napięcia pomaga glifosatowi przeniknąć przez woskowate powierzchnie rośliny.
Źródło: Scientific American, wikipedia.org
w krajach zachodnich wzrósł popyt na ekologiczną żywność o 20%, ludzie płacą za mięso z certyfikatem eko do 100% więcej, więc produkując zdrową żywność nasz kraj na tym może tylko zyskać. zdrowa żywność przestała być trendem, stała się świadomym wyborem wielu konsumentów
Ekolodzy to wykształceni ludzie opłacani chyba przez inne kraje :) bo przeciez jeśli upadnie krajowa produkcja mięsa to obłowią się na tym zachodnie koncerny
Jeśli za 20 lat okaże sie że są szkodliwe, to czy te istytuty wyrównają szkody?(pytanie retoryczne). W końcu nawozy i inne wynalazki też miały nie być szkodliwe. Historia sie prosze Państwa kłania.
Eko k...y, bo inaczej nazwać tego nie można,
